Юридическая консультация Геннадия Ефремова

Уже с 1 сентября Росфинмониторинг сможет запрашивать и получать информацию об операциях, проведённых через платёжную систему «Мир», Систему быстрых платежей Банка России и единый QR-код. Необходимые данные ведомству будет передавать Национальная система платёжных карт (НСПК). Речь идёт как о платежах, так и о денежных переводах, совершённых с использованием указанных сервисов. Предоставление сведений будет осуществляться без оплаты со стороны Росфинмониторинга. При этом НСПК не сможет сообщать участникам операций или иным лицам о том, что информация по конкретным переводам была направлена в финансовую разведку. Обмен данными предполагается организовать в электронном виде: через личный кабинет, систему межведомственного электронного взаимодействия либо другие технические каналы. Детали взаимодействия Росфинмониторинга и НСПК - сроки ответа на запросы, перечень передаваемой информации, формат и способ её предоставления - будут закреплены отдельным соглашением. Оно должно быть согласовано

С началом осени начинают действовать очередные поправки к Жилищному кодексу РФ. Они напрямую касаются собственников квартир в многоэтажках и устанавливают четкий регламент по управлению общим имуществом, проведению голосований и расторжению договоров с управляющими компаниями. 1. Общедомовое имущество: прозрачные правила голосования и материальная ответственность - Решения простым большинством голосов. Если законом прямо не установлен иной порядок, распоряжаться и пользоваться совместным имуществом жильцы теперь могут на основании согласия простого большинства участников собрания (более 50% голосов). В частности, это существенно упрощает установку сплит-систем, антенн или иного навесного оборудования на фасадах зданий. Ранее из-за отсутствия четкой нормы подобные вопросы нередко перерастали в длительные судебные разбирательства между соседями. - Передача площадей посторонним лицам - строже. Если общедомовые площади или конструкции (например, фасад под рекламу или нежилое помещение в по

Ситуация знакомая многим: человек выбирает продукты, складывает их в корзину, проходит через кассовую зону и только на улице осознаёт, что по невнимательности не оплатил покупки. Иногда причиной становится обычная рассеянность, иногда - проблемы со здоровьем. Бывает и так, что подозреваемого ошибочно принимают за человека с записи камер. На первый взгляд всё кажется очевидным: товар вынесен без оплаты - значит, совершена кража. Однако для уголовной ответственности одного этого факта недостаточно. Следствию и суду необходимо подтвердить, что человек действовал намеренно, понимал противоправность своих действий и хотел безвозмездно завладеть чужим имуществом. Именно такой вывод сделал Верховный суд РФ, рассматривая дело жительницы Чебоксар. Эта история показывает, что между случайной неоплатой и уголовно наказуемым хищением существует принципиальная разница. В конце 2021 года в одном из чебоксарских супермаркетов выявили отсутствие товаров примерно на 3 тысячи рублей. Работники магазина

Банк может в одностороннем порядке установить по вкладу ставку на уровне 0,01% годовых - то есть как по счету «до востребования», - даже если вкладчик не закрывал договор досрочно. Такую позицию подтвердил Верховный суд России. В 2022 году клиентка оформила вклад на 181 день под 7,8% годовых. Договор предусматривал автоматическую пролонгацию: после окончания очередного срока деньги оставались в банке на новый период, а проценты начислялись по ставке, действующей на дату продления. На протяжении некоторого времени вклад продлевался на прежних условиях. Но в 2024 году банк перестал оформлять новые вклады по этой программе. Для уже действующих договоров при очередной пролонгации была введена доходность 0,01% годовых - фактически на условиях вклада «до востребования». При этом вкладчица получала сообщения только о продлении договора. Информации о новой процентной ставке в уведомлениях не было, поэтому о резком снижении доходности она узнала лишь через несколько месяцев. Посчитав, что недоп

Кассационная инстанция Арбитражного суда Северо-Западного округа пересмотрела выводы нижестоящих судов, которые отказали многодетному должнику в сохранении второй доли в квартире. Речь идет о деле, в котором заявитель, признанный банкротом в марте 2025 года, владел двумя комнатами в разных квартирах на улице Маршала Казакова в Санкт-Петербурге. Общая площадь данных помещений составляет 42,4 квадратных метра. Вместе с должником проживают бывшая супруга и трое несовершеннолетних детей разного пола. Первоначально суд первой инстанции оставил за должником только комнату в квартире № 384, посчитав её единственным пригодным жильем. В сохранении второй доли было отказано, поскольку семья, по мнению суда, может разместиться в одном помещении. Апелляция поддержала это решение, отметив отсутствие доказательств необходимости второй комнаты и наличие ипотечного обременения. Окружной суд отменил принятые акты в части квартиры № 455 и направил дело на новое рассмотрение. Кассация указала, что исполн

Финансовая организация вправе уменьшить доходность по депозиту до величины, предусмотренной для счетов «до востребования», даже если клиент не обращался за досрочным расторжением договора. Основание для такого шага разъяснено Верховным судом РФ. В 2022 году вкладчица разместила средства на срок 181 день под 7,8% годовых с условием автоматического продления. Депозит неоднократно пролонгировался по ставке, актуальной для данной категории вкладов на момент каждой пролонгации. В 2024 году банк прекратил прием новых депозитов по этой программе, а для существующих договоров установил ставку 0,01% годовых, приравняв их к счетам «до востребования». Гражданка получала уведомления лишь о факте продления, без указания новых условий. О снижении процентной ставки она узнала спустя несколько месяцев. Оценив потери в размере почти 42 тысяч рублей, клиентка обратилась в Роспотребнадзор. Ведомство подало иск о признании действий банка незаконными и взыскании недополученных процентов. Первоначально суды

Именно с такой историей столкнулась жительница Забайкальского края. Банк предложил ей самостоятельно искать получателя средств, однако женщина обратилась в суд. В результате ей удалось взыскать не только потерянные 200 тысяч рублей, но и дополнительные выплаты - всего 337 тысяч рублей. Гражданка Б., клиентка крупного российского банка, пришла в офис, чтобы пополнить свою карту через банкомат. Она выполнила обычную последовательность действий: приложила карту, ввела ПИН-код, выбрала внесение наличных и загрузила в устройство 200 000 рублей. Однако операция завершилась ошибкой. Банкомат сообщил, что зачисление не выполнено, но купюры обратно не выдал. Женщина сразу обратилась к сотруднику банка. Ей объяснили, что произошёл технический сбой и вскоре средства автоматически поступят на её счёт. Но деньги так и не появились на карте. После повторных обращений банк сообщил неожиданную причину: наличные были зачислены предыдущему посетителю банкомата. Тот не завершил работу с устройством, а сл

За последние двенадцать месяцев условия краткосрочного кредитования существенно ужесточились. Во втором квартале совокупная стоимость таких ссуд, оформляемых на срок до двух месяцев, в среднем по рынку составила 247 процентов годовых. Согласно статистике Центробанка, данный показатель увеличился на 27 процентных пунктов относительно аналогичного периода прошлого года. Таким образом, финансовое бремя для заемщиков возросло, несмотря на снижение ключевой ставки регулятором. Полная стоимость кредита (ПСК) охватывает все платежи клиента в течение срока договора. Помимо непосредственно процентной ставки, сюда обычно входят расходы на страховые продукты, комиссии за обслуживание, ведение счетов, эмиссию банковских карт и прочие дополнительные опции. Высокий уровень ставок объясняется, прежде всего, повышенными рисками подобного кредитования. В портфелях микрофинансовых организаций доля заемщиков с низкой платежеспособностью и просроченной задолженностью значительно выше, чем в банковском сек

При оформлении земельного участка многие полагаются на результаты работы кадастрового инженера. Но что делать, если позже обнаруживается, что границы определены неверно, а установленный забор частично оказался на территории соседа? Верховный суд РФ рассмотрел подобный спор и объяснил важный нюанс: в деле об исправлении реестровой ошибки ответчиком, как правило, выступает собственник смежного участка, а не кадастровый инженер. Если же специалист выполнял работы как сотрудник организации, возможная имущественная ответственность связана прежде всего с его работодателем. Итак, житель Башкортостана Марат Файзуллин владел земельным участком. По соседству находились владения Эльвиры Галикеевой и Дианы Шариповой. Между участками был установлен металлический забор. Файзуллин считал, что ограждение расположено не по границе и занимает часть принадлежащей ему земли. По его мнению, проблема возникла из-за неверных кадастровых работ, выполненных в 2019 году инженером Еленой Иванко. Специалист прово